Судебная коллегия отменила приговор НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ по ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело передала на новое рассмотрение в ином составе суда

Часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает, что мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ХХХХ, его защитников адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения  уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд при наличии противоречий в доказательствах принял одни доказательства и отверг другие.

В нарушение названных положений закона приговор содержит существенные противоречия в описании обстоятельств, признанных судом доказанными, и оценке доказательств, на которых основаны выводы суда.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям в пп. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так, сделав вывод о том, что НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ распорядился денежными средствами по своему усмотрению, суд не проверял доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства, хотя и были получены ООО «<данные изъяты>.» от администрации МО «<данные изъяты>», но были в полном объеме потрачены на производство работ по контракту, то есть расходовались в интересах администрации МО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд в приговоре указал, что НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ, представляя в администрацию муниципального образования акт по форме КС-2 №1.3 и справку по форме КС-3, в которые были включены несоответствующие действительности сведения о затратах «<данные изъяты>.» на покупку брусчатки, умышленно обманул и ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>», которые, доверяя НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность как Подрядчика, будучи обманутыми и введенными им в заблуждение, подписали акт №1.3 от 28 октября 2020 г., содержащий несоответствующие действительности сведения о понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м., в сумме 899 654 рублей.

Одновременно суд установил то, что данная брусчатка была получена ООО «<данные изъяты>.» от администрации МО «<данные изъяты>».

Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия.

Свидетель ФИО26 (заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>») пояснила суду, что знала, что при производстве работ по Контракту использовалась брусчатка, принадлежащая муниципалитету, акт выполненных работ по форме КС-2 №1.3 от 28 октября 2020 г. она подписала, т.к. он уже был подписан иными лицами, достоверность внесенных в акт сведений не проверяла.

Свидетель ФИО27. (прораб ООО «<данные изъяты>.») пояснил суду, что заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО26., ответственная за исполнение Контракта, лично сообщала ему, где следует брать брусчатку муниципалитета для производства работ.

Суд не проверил, каким образом НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ умышленно ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» относительно источника получения брусчатки, если это администрация предоставляла данную брусчатку ООО «<данные изъяты>.», о чем должностные лица администрации были осведомлены.

Указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, в ходе судебного разбирательства не выяснялись, доводы стороны защиты об оспаривании обвинения фактически не проверялись, оценка исследованным доказательствам и имеющимся в них противоречиям в приговоре не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право обвиняемого на защиту, существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы сторон, дать им и всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, по итогам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.