Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил все судебные акты по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вернув водительское удостоверение доверителю

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Грозный Б. А. просит отменить вынесенные в отношении доверителя судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд согласился с доводами жалобы и указал следующее.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в отношении НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2022 года № КД 000201.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ составила в результате первого исследования - 0,13 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Согласно справке от 10 февраля 2022 года № 1 84 в крови, отобранной у НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ 07 февраля 2022 года, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) - 0,36 г/л. Согласно справке от 10 февраля 2022 года № 1 83 в моче, отобранной у НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ 07 февраля 2022 года, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) - 0,82 г/л. 10 февраля 2022 года в отношении НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмот ренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 07 февраля 2022 года № КД000201, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт употребления НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,13 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ДОВЕРИТЕЛЯ не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В этой связи в действиях НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 мая 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Грозного Б.А. удовлетворить.